蘭州莊園牧場股份有限公司開展“美好生活-民法典相伴”主題宣傳活動(dòng)

                               --以案釋法丨民法典在我們身邊

2022年1月1日，《中華人民共和國民法典》正式實(shí)施一周年。一年來，這部讓人一生有法可依的法律，如何影響著你我的生活？

案例一：侵權(quán)糾紛-“好意同乘”出事故，司機(jī)減輕賠償責(zé)任

張某、李某均為重慶潼南區(qū)大佛街道衛(wèi)星村同鄉(xiāng)。2020年8月29日，張某在場鎮(zhèn)趕集后步行回家，巧遇李某駕駛摩托車經(jīng)過。因兩人相識，李某便無償搭乘張某一同回村。沒想，途中發(fā)生交通事故，造成張某受傷。事故發(fā)生后，雙方均撤離現(xiàn)場，未立即報(bào)警，之后交警出具了無法分清責(zé)任的事故證明。張某卻因事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身損失合計(jì)約10萬元。在賠償事宜未談妥后，張某將李某和另一車主謝某告上了潼南法院，要求承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，雙方未及時(shí)報(bào)警，就事故經(jīng)過也各執(zhí)一詞，事故責(zé)任難以查清，對張某的損害，李某、謝某應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。李某無償搭乘張某，車輛并非營運(yùn)車輛，李某也不存在故意或重大過失，依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。2021年3月，該院依法判決謝某賠償5萬元，李某賠償3.5萬元。

《民法典》速遞

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

法官說：“好意同乘”是民法典新增條款，民法典施行前并無對應(yīng)的具體條款，再遇上符合好意同乘情形的時(shí)，判決中會酌情減輕侵權(quán)一方的賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇邨l規(guī)定即為本案所適用的“好意同乘”裁判規(guī)則。它在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定為助人為樂的行為人減責(zé)，為公眾提供了行為指引。

案例二：合同糾紛-“格式條款”不成為合同內(nèi)容，保險(xiǎn)公司輸了官司

2020年5月，唐某駕駛重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成楊某的小型客車及現(xiàn)場部分其他物品受損，交警部門認(rèn)定唐某負(fù)事故全部責(zé)任。次月，楊某將唐某及保險(xiǎn)公司等訴至法院，索賠損失。據(jù)悉，唐某駕駛的車輛所屬公司在某保險(xiǎn)公司已投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。但保單中特別約定：“事故財(cái)產(chǎn)損失絕對免賠額為50.2萬元”。庭審中，該保險(xiǎn)公司主張按照該特別約定免賠。然而，唐某和公司對此條款均不予以認(rèn)可。

法院審理認(rèn)為，保單中“絕對免賠額50.2萬元”的特別規(guī)定系格式條款，涉及免除或減輕責(zé)任，與對方有重大利害關(guān)系。同時(shí)，該保險(xiǎn)公司未提交足夠證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款履行了提示或說明義務(wù)。根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)條款不成為合同內(nèi)容。2021年1月，法院依法判決該保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《民法典》速遞

《民法典》第四百九十六條指出，如果格式條款的提供方未盡到提示或說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解的，對方即可主張條款不成為合同內(nèi)容。

法官說：《民法典》施行以前，《合同法》相關(guān)條文對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容已有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以申請撤銷該格式條款，也可以主張格式條款無效。當(dāng)事人對其主張承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而法院需對其效力進(jìn)行綜合認(rèn)定。《民法典》施行后，對格式條款做出了新規(guī)定，也就是說有《民法典》第四百九十六條這種情形，法院無需繼續(xù)審理該條款的效力及解釋等問題，亦無需當(dāng)事人承擔(dān)任何舉證責(zé)任。該規(guī)定會更加有利于合同相對方行使抗辯權(quán)，節(jié)省訴訟成本，更好地維護(hù)合同關(guān)系中弱勢方的權(quán)益。

案例三：見義勇為-見義勇為跳江救人溺亡，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償

2020年6月的一天夜里，江津小伙李林與吳嫻、程婷、梅平、吳波四人共進(jìn)晚餐后，前往江津幾江長江大橋下的江邊碼頭玩耍。其間，吳嫻、程婷因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，情緒激動(dòng)的程婷一怒之下跳入江中。梅平、吳波二人見狀，迅速將其救回。隨后，吳嫻也轉(zhuǎn)身向江里跳。李林見此情形，立即跳江施救。沒想，兩人都沒能上岸。吳嫻被江水沖到長航公安駐點(diǎn)船處，被在船上值班的人員救起。李林卻不知所蹤。四人報(bào)警后，經(jīng)數(shù)小時(shí)搜救，眾人找到李林時(shí)已經(jīng)溺亡。痛失愛子的李林父母一紙?jiān)V狀將四人告上了法庭，要求賠償損失。

2021年2月，法院審理認(rèn)為，李林在沒有法定或約定義務(wù)的前提下，下水救助吳嫻而不幸溺亡，屬見義勇為。本案雖然沒有侵權(quán)人，但吳嫻作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，并綜合考量原告受損情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況酌情確定為4萬元。（文中當(dāng)事人均為化名）

《民法典》速遞

根據(jù)《民法典》第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

《民法典》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>

法官說：《民法典》除規(guī)定了因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的補(bǔ)償外，還明確了因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對見義勇為行為給予了更多的司法保障。

                                                                                    文章來源：惠民縣司法局-法治惠民